LED產(chǎn)業(yè)危機四伏

　　1、美國國際貿易委員會(huì )的337條款調查

　　337條款是美國針對進(jìn)口貿易中的不公平做法進(jìn)行調查的立法。因最初規定于《1930年關(guān)稅法》(thetariffandtradeact)的第337條而得名。其涉及有關(guān)知識產(chǎn)權的不正當貿易，指在美國進(jìn)口或進(jìn)口后銷(xiāo)售屬于侵犯了美國法律保護的版權、專(zhuān)利權、商標權、集成電路布圖設計權和設計方案權的產(chǎn)品的行為。被調查產(chǎn)品所使用的技術(shù)只要未在美國獲得知識產(chǎn)權，即使在出口國具有知識產(chǎn)權，也侵犯了美國的相關(guān)知識產(chǎn)權，而且應訴費幾乎沒(méi)有低于百萬(wàn)美元。即使判定被訴方不存在侵權或不公平貿易行為，也不會(huì )要求原告承擔任何賠償責任。

　　制裁措施包括：有限排斥令(limited exclusion order)、普遍排斥令(general exclusion order)、臨時(shí)性排斥令(temporary exclusion order)、禁令(cease and desistorders)、查封和沒(méi)收令等。制裁措施只認產(chǎn)品不認人，例如簽發(fā)的普遍排斥令可以禁止任何侵權產(chǎn)品的進(jìn)口。

　　美國哥倫比亞大學(xué)退休教授Gertrude Neumark Rothschild基于認為其持有的5252499號美國專(zhuān)利被侵權，在2008年2月20日向美國國際貿易委員會(huì )(ITC)申請“短波發(fā)光二極管、激光二極管以及含有上述產(chǎn)品”的337條款調查，向全球三十多家使用類(lèi)似產(chǎn)品的企業(yè)提出了訴訟，涉案中國企業(yè)名單包括廣州和深圳的四家公司;其中兩家公司積極應訴，于2008年8月與權利人達成和解，并取得了2項專(zhuān)利的授權，避免了普遍排除令和芯片出口受限的問(wèn)題。如果中方企業(yè)不應訴或者應訴失敗，則中國所有企業(yè)的同類(lèi)產(chǎn)品，均不得進(jìn)入美國市場(chǎng)。

　　如果不想被337條款盯上，必須注意兩點(diǎn)：避免侵犯他人的專(zhuān)利權;建立自己的知識產(chǎn)權保護。應該首先進(jìn)行專(zhuān)利檢索，確定是否有可能涉及該產(chǎn)品的美國專(zhuān)利，或涉及該產(chǎn)品的制造方法的美國方法專(zhuān)利。如果存在侵權的可能，可以通過(guò)更換非專(zhuān)利方法來(lái)避開(kāi)侵權。也可以從專(zhuān)利權所有人那里取得使用許可，或者與美國進(jìn)口商取得協(xié)議，由進(jìn)口商對侵權行為承擔責任。并且，對于出口美國市場(chǎng)的重要產(chǎn)品，盡可能獲得美國專(zhuān)利權;甚至可以考慮具有美國國內產(chǎn)業(yè)，例如對“美國國內產(chǎn)業(yè)”的證明包括：已對建廠(chǎng)和設備作了重要投資;投入重要資本或勞務(wù);在知識產(chǎn)權產(chǎn)品開(kāi)發(fā)、設計、研究、取得許可等方面作了重要投資。

　　2、德國展覽的專(zhuān)利搜查

　　德國是歐洲經(jīng)濟的引領(lǐng)者，素有舉辦各種商品貿易展會(huì )的傳統，國際上具有主導地位的展覽會(huì )超過(guò)50%都在德國舉辦。例如，漢諾威國際辦公室自動(dòng)化、信息及通訊技術(shù)博覽會(huì )(CeBIT)、柏林國際電子消費品展(IFA)等。德國展會(huì )是許多中國企業(yè)進(jìn)入歐洲市場(chǎng)的重要途徑之一。

　　在德國，知識產(chǎn)權的權利人可以采取以下措施對付參展商：海關(guān)扣押進(jìn)口產(chǎn)品、海關(guān)扣押展會(huì )上的展品、民事禁令、刑事搜查拘禁，尤以后者為最有力武器。一般而言，知識產(chǎn)權案件屬于民事范疇，在發(fā)展初期罕見(jiàn)采取刑事措施;然而，隨著(zhù)中國制造業(yè)不斷強盛和入侵，美歐已逐漸形成知識產(chǎn)權模式的地方保護主義，因此大有知識產(chǎn)權案件刑事化的趨勢。并且，對于德國法律而言，刑事搜查令較臨時(shí)禁令更易獲得，因此展會(huì )的刑事搜查案件屢見(jiàn)不鮮。

　　例如2008年IFA展，德國海關(guān)以“可能侵犯專(zhuān)利權”為由，突襲了中國館的二十多家企業(yè)，沒(méi)收了大量電視機、MP3和手機等展品，涉及企業(yè)包括TCL、海爾和海信;同時(shí)，德國當天電視上就出現了中國制造商無(wú)視知識產(chǎn)權的負面報道。又如CeBIT展，2008年相關(guān)搜查涉及51家公司，其中39家來(lái)自中國(含大陸、香港特別行政區和臺灣地區);2009年，涉及中國大陸企業(yè)24家，還有15家來(lái)自我國港臺地區。CeBIT上主要有四家公司大規模地通過(guò)申請查抄保護自己專(zhuān)利權，包括意大利的專(zhuān)利管理公司Sisvel、飛利浦、索尼愛(ài)立信和瑞士軍刀，分別針對MP3、DVD、手機、U盤(pán)侵權行為。這些專(zhuān)利案件看似冰山一角，但潛藏的卻是國家與國家之間的戰略較量、企業(yè)與企業(yè)之間對市場(chǎng)份額的利益爭奪。

　　上述案例中，專(zhuān)利權所有人的策略可歸納為：先打倒再談判。由于采取的是到展會(huì )現場(chǎng)直接查抄產(chǎn)品的方式，參展企業(yè)沒(méi)有絲毫的談判余地，也無(wú)法采取有針對性的預防措施。搜查行動(dòng)導致的直接結果是參展企業(yè)的大量資料和展品被沒(méi)收，無(wú)法向歐洲客戶(hù)進(jìn)行產(chǎn)品展示推廣，參展效果很差，間接結果是嚴重打擊了參展企業(yè)的品牌形象。

　　需要重點(diǎn)指出的是：一個(gè)LED顯示屏，如果其中采用的某一顆LED芯片侵犯了某一專(zhuān)利擁有者在某國的專(zhuān)利權，則該LED顯示屏可能會(huì )在該國的展會(huì )上被查封，并且無(wú)法出口到該國，導致喪失該國市場(chǎng)